लुइस अल्वारेज़ / गेटी इमेजेज़
चाबी छीनना
- COVID-19 वैक्सीन भुगतान प्राप्त करने वाले लोगों की पेशकश के पक्ष में कई अर्थशास्त्रियों और राजनेताओं ने तर्क दिया है।
- जबकि कुछ का तर्क है कि लोगों को टीका लगवाने के लिए भुगतान करना टीका झिझक को खत्म करने का एक प्रभावी तरीका है, दूसरों का तर्क है कि यह एक ज़बरदस्त और महंगा योजना हो सकती है जिसके परिणामस्वरूप उच्च टीकाकरण दर नहीं हो सकती है।
आज तक, अमेरिका में 19 मिलियन से अधिक COVID-19 वैक्सीन शॉट्स प्रशासित किए गए हैं, जिन्हें आने वाले महीनों में और अधिक प्रसार किया जाएगा। वैक्सीन लेने के लिए नकद प्रोत्साहन।
दो प्रमुख अर्थशास्त्रियों, एन। ग्रेगरी मैनकी और रॉबर्ट लेटन, साथ ही राजनेताओं जॉन डेलाने और एंड्रयू यांग ने टीकाकरण के लिए यू.एस. में लोगों को भुगतान करने का प्रस्ताव या समर्थन किया है।
हाल ही में 6 जनवरी को प्रकाशित एक पेपर मेंजामा, लेखक एमिली ए। लार्जेंट, जेडी, पीएचडी, आरएन और फ्रैंकलिन जी। मिलर, पीएचडी, इन प्रस्तावों में से कुछ पर करीब से नज़र डालते हैं।
उनका तर्क है कि ये नीतियां संभव नहीं हैं। वे चार मुख्य कारणों का हवाला देते हैं कि इन भुगतानों को नीति के रूप में क्यों नहीं अपनाया जाना चाहिए:
- टीकाकरण करवाना लोगों का नैतिक कर्तव्य है।
- वैक्सीन के संकोच को दूर करने और वैक्सीन को बढ़ावा देने के लिए प्रोत्साहन के रूप में एक बड़ी राशि का भुगतान करना डॉलर का एक बुद्धिमान निवेश नहीं हो सकता है।
- मौद्रिक प्रोत्साहन नैतिक प्रश्न उठाता है।
- COVID-19 वैक्सीन संकोच टीके और प्रसार के तेजी से विकास से उपजा है। यह स्पष्ट नहीं है कि एक वित्तीय प्रोत्साहन COVID-19 टीकों पर लोगों की मौजूदा आशंकाओं और चिंताओं को दूर करेगा या नहीं।
यह आपके लिए क्या मायने रखता है
यदि आप COVID-19 वैक्सीन प्राप्त करने के बारे में बाड़ पर हैं, तो सेंटर फॉर डिसीज़ कंट्रोल एंड प्रिवेंशन के माध्यम से अधिक जानने के लिए उनके COVID-19 पृष्ठ पर अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न पढ़ें। अधिकृत COVID-19 टीकों को जनता के सामने पेश करने से पहले सुरक्षा के लिए कठोर परीक्षण किया गया। यदि आप कर सकते हैं, तो आपके पास उपलब्ध होने पर आपको COVID-19 वैक्सीन मिलनी चाहिए।
वैक्सीन हेसिटेंसी पर काबू पाना
डेलानय, मैरीलैंड के पूर्व कांग्रेसी और 2020 डेमोक्रेटिक राष्ट्रपति पद के उम्मीदवार ने टीकाकरण का प्रमाण देने पर प्रत्येक वयस्क को 1,500 डॉलर का भुगतान करने का सुझाव दिया। यदि अमेरिका में हर कोई कार्यक्रम का लाभ उठाता है, तो $ 383 बिलियन का खर्च आएगा, जिससे टीकाकरण भुगतान महंगा हो जाएगा।
क्लिंटन प्रशासन के दौरान सेवा देने वाले ब्रूकिंग्स इंस्टीट्यूशन के एक गैर-वरिष्ठ वरिष्ठ साथी, लिटन द्वारा टीकाकरण के लिए भुगतान का समर्थन किया गया है। जब लोग वैक्सीन स्वीकार करते हैं और राष्ट्रीय वैक्सीन सीमा तक पहुँचने के बाद 800 डॉलर का एक और सशर्त भुगतान करते हैं, तो लेटन एक प्रारंभिक $ 200 का भुगतान करने का सुझाव देता है। Litan के प्रस्ताव पर $ 275 बिलियन का अनुमान होगा।
एक नैतिक दृष्टिकोण से, मिलर, वेइल कॉर्नेल मेडिकल कॉलेज में चिकित्सा नैतिकता के एक प्रोफेसर, पहले से ही इन प्रस्तावों का विरोध कर रहे हैं। "मुझे विश्वास है कि कोरोनोवायरस के खिलाफ खुद को और दूसरों की रक्षा करने के लिए टीका लगाया जाना है," मिलर वेनवेल बताता है। "आमतौर पर, जब लोगों को किसी चीज़ के लिए कर्तव्य होता है, तो उन्हें प्रोत्साहन के रूप में भुगतान नहीं किया जाता है।"
लेकिन नैतिकता से परे, उनका तर्क है कि टीका झिझक को दूर करने और आगे बढ़ने के लिए एक बड़ी राशि का भुगतान करना "विवेकपूर्ण निवेश" नहीं है।
मिलर का कहना है कि यह एक उचित नीति हो सकती है यदि यह झुंड उन्मुक्ति को प्राप्त करने के लिए आवश्यक था। लेकिन लोगों को टीका लगाने के लिए भुगतान करना अक्सर अनावश्यक होता है। "अधिकांश लोग टीकाकरण के लिए उत्सुक होने की संभावना रखते हैं," मिलर कहते हैं, "प्रत्येक वयस्क को 1,000 डॉलर का भुगतान करने की पेशकश करने के लिए पैसे की पर्याप्त बर्बादी होगी जो टीकाकरण का विकल्प चुनता है।"
हालांकि भुगतान से लोगों को वैक्सीन के संकोच को दूर करने में मदद नहीं मिलेगी, रोलिंस कॉलेज में मानव विज्ञान के सहायक प्रोफेसर, नोलन क्लाइन, पीएचडी, एमपीएच, वेवेलवेल कहते हैं कि भुगतान वित्तीय बोझ को कम करने और टीकाकरण से जुड़ी अप्रत्यक्ष लागतों को कवर करने में मदद करेंगे। "यह क्या कर सकता है कि वैक्सीन प्राप्त करने में किसी भी लागत को कवर करने में मदद मिल सकती है जो टीकाकरण में देरी करने में योगदान दे सकती है, जैसे कि काम से समय निकालने के कारण मजदूरी खोना, या टीकाकरण स्थल पर परिवहन के लिए भुगतान करना," क्लाइन कहते हैं।
जबरदस्ती और नैतिकता
कुल मिलाकर, टीकाकरण के लिए एक मौद्रिक प्रोत्साहन अच्छे से अधिक नुकसान कर सकता है। क्योंकि धन वैक्सीन प्राप्त करने के लिए किसी व्यक्ति के निर्णय को प्रभावित कर सकता है, इसे नैतिक चिंताओं को बढ़ाते हुए जबरदस्ती माना जा सकता है। "यह संभव है कि एक प्रोत्साहन प्रदान करना वैक्सीन झिझक बढ़ाना का एक अनपेक्षित परिणाम हो सकता है क्योंकि कुछ लोग जो पहले से ही भरोसा नहीं करते हैं कि वैक्सीन आगे इसे असुरक्षित महसूस कर सकता है अगर लोगों को इसे प्राप्त करने के लिए भुगतान किया जा रहा है," क्लाइन कहते हैं।
यह चिंता ब्लैक, ब्राउन और निम्न-आय वाले समुदायों में प्रबुद्ध है, जो आर्थिक, स्वास्थ्य और स्वास्थ्य के हिसाब से महामारी से प्रभावित हैं। "जो लोग गरीबी या आर्थिक रूप से तनाव में हैं, वे महसूस कर सकते हैं कि उनके पास इस भुगतान को प्राप्त करने के लिए टीका लगाने के अलावा कोई विकल्प नहीं है," मिलर कहते हैं।
क्योंकि COVID-19 वैक्सीन की कुछ झिझक Pfizer और मॉडर्न वैक्सीन के त्वरित अनुमोदन और प्रसार से उपजी है, मिलर ने कहा कि यह स्पष्ट नहीं है कि नकद प्रोत्साहन भी लोगों को उनकी आशंकाओं को दूर करने में मदद करेगा।
टीका इतिहास में यू.एस.
अमेरिका में टीकाकरण कभी भी सुचारू रूप से नहीं हुआ है। जब चेचक एक सार्वजनिक स्वास्थ्य खतरा बन गया, तो मैसाचुसेट्स ने एक टीकाकरण कानून पारित किया जो 1902 में टीके को अनिवार्य करता था। इस मुद्दे को हल्के में नहीं लिया गया था, खासकर राज्य के निवासियों में से एक, हेनिंग जैकबसन। उन्होंने तर्क दिया कि कानून ने उनकी स्वतंत्रता का उल्लंघन किया और मामले को सुप्रीम कोर्ट में 1905 में ले जाया गया। उस मामले को जैकबसन बनाम मैसाचुसेट्स कहा जाता है।
सर्वोच्च न्यायालय ने निर्धारित किया कि स्वतंत्रता - जैसा कि संविधान में उल्लिखित है - हर समय संयम से मुक्त होने के लिए स्वतंत्र पास नहीं है। क्लेन कहते हैं, "अदालत ने निर्धारित किया कि राज्यों की आबादी के स्वास्थ्य और भलाई की रक्षा करने की शक्ति और जिम्मेदारी थी, लेकिन सांस्कृतिक रूप से, यह सवाल कानूनी और नैतिक प्रश्न दोनों के रूप में कायम है।"
यद्यपि राज्य ने लोगों के स्वास्थ्य की रक्षा करने का अधिकार जीता, लेकिन इस मामले ने वैक्सीन जनादेश की आवश्यकता के बारे में नैतिक और नैतिक सवाल उठाए। आज, ये मुद्दे टीका प्रतिरोध और गलत सूचना के रूपों में प्रकट होते हैं।
फिर भी, यह स्पष्ट नहीं है कि टीकाकरण के लिए भुगतान संघीय सरकार या राज्य की COVID-19 योजना का हिस्सा बन जाएगा, लेकिन विकल्प तालिका से दूर नहीं है।
"कुल मिलाकर, हमें सोचना चाहिए कि उन बाधाओं को कैसे कम किया जाए, और हम इस बारे में विचार करने के अवसर के रूप में सोच सकते हैं कि आर्थिक असमानता खराब स्वास्थ्य को कैसे आकार देती है," क्लाइन कहते हैं।