कैसे कैलिफोर्निया ने अच्छे सामरी कानूनों को फिर से परिभाषित किया

2007 के कैलिफोर्निया अपीलीय अदालत के फैसले के अनुसार, राज्य के गुड समैरिटन कानून को समाप्त कर दिया गया था, लेकिन उन सभी को समाप्त कर दिया गया था, जो दूसरों को दायित्व और कानूनी क्षति के जोखिम में मदद करते हैं। विवादास्पद फैसले को 2008 के दिसंबर में कैलिफोर्निया सुप्रीम कोर्ट ने बरकरार रखा था।

जबकि कानून के पढ़ने से पता चलता है कि अच्छे सामरी नागरिक दायित्व से सुरक्षित हैं, ऐसे लोग हैं जो सामरी के रूप में हस्तक्षेप कर सकते हैं, यहां तक ​​कि जीवन-धमकी की स्थितियों में भी।

निस्वार्थ अधिनियमों के लिए संरक्षण

अच्छे सामरी कानून उन लोगों की रक्षा करने के लिए हैं जो दयालुता के अलावा किसी अन्य कारण से जरूरतमंद साथी की सहायता के लिए नहीं आते हैं। सामान्य अवधारणा यह है कि जब तक आप भुगतान या इनाम की उम्मीद के बिना मदद प्रदान करते हैं, तब तक आप देयता से प्रतिरक्षा करेंगे यदि चोट, संपत्ति की क्षति, या यहां तक ​​कि मृत्यु भी होती है। कानून अलग-अलग हो सकते हैं, लेकिन संयुक्त राज्य के हर राज्य में कुछ अच्छे कानून हैं।

हालांकि, कैलिफोर्निया कोर्ट ऑफ अपील द्वारा 21 मार्च, 2007 को एक निर्णय, द्वितीय अपीलीय जिला / डिवीजन 3 ने राज्य के कानून को स्थापित करके प्रतिबंधित किया कि केवल "आपातकालीन चिकित्सा देखभाल" प्रदान करने वालों को नुकसान से बचाया जाता है।

हालांकि यह शब्द सतह पर सहज रूप से पर्याप्त लग सकता है, अपीलीय अदालत की परिभाषा ने कई कानूनी विशेषज्ञों और नैतिकतावादियों को विभाजित करना जारी रखा है।

आपातकालीन चिकित्सा देखभाल को परिभाषित करना

अदालत के फैसले के साथ कई लोगों की समस्या यह है कि यह संकीर्ण रूप से परिभाषित करता है कि "आपातकालीन चिकित्सा देखभाल" का क्या मतलब है। उनके फैसले में, अदालत ने कहा कि इस शब्द में बचाव से संबंधित कार्य शामिल नहीं हैं, बल्कि पूरी तरह से चिकित्सा देखभाल के प्रतिपादन से संबंधित हैं।

सत्तारूढ़ एक ऐसे मामले के जवाब में था जिसमें लिसा टॉर्टी नाम के एक रेस्क्यू ने एक घायल पीड़ित, एलेक्जेंड्रा वैन हॉर्न को खींचा था, एक कार टॉर्ति का मानना ​​था कि वह आग पकड़ने जा रही थी। बचाव के परिणामस्वरूप, वैन हॉर्न को लकवा मार गया। वादी के वकीलों ने तर्क दिया कि टोर्टी के कार्यों ने अनावश्यक रूप से पक्षाघात का कारण बना और उचित कार्रवाई तब तक इंतजार करना होगा जब तक कि प्रशिक्षित पैरामेडिक्स घटनास्थल पर नहीं पहुंचे।

हालाँकि टोर्टी ने एक बेहतर अदालत के न्यायाधीश से एक प्रारंभिक सारांश निर्णय की मांग की और जीत लिया, लेकिन बाद में निर्णय को अपीलीय अदालत ने पलट दिया, आंशिक रूप से "चिकित्सा" शब्द के उपयोग के आधार पर।

चिकित्सा देखभाल की कानूनी व्याख्या

कैलिफोर्निया के मूल अच्छे सामरी कानून को कैलिफोर्निया के स्वास्थ्य और सुरक्षा कोड के डिवीजन 2.5 के भाग के रूप में शामिल किया गया था। अन्य बातों के अलावा, डिवीजन 2.5 में राज्य के लिए आपातकालीन चिकित्सा सेवाएं शामिल हैं। 2004 में बचाव के समय, डिवीजन 2.5 का कद गुड समरिटन्स संरक्षण से संबंधित था, जो निम्नानुसार है:

मूल संविधि 1799.102

"कोई भी व्यक्ति जो सद्भाव में नहीं है, और मुआवजे के लिए नहीं है, किसी भी घटना या आपातकालीन घटना के लिए आपातकालीन देखभाल प्रदान करता है, जो किसी भी अधिनियम या चूक से उत्पन्न किसी भी नागरिक क्षति के लिए उत्तरदायी होगा। आपातकालीन स्थिति के दृश्य में आपातकालीन विभाग और अन्य स्थान शामिल नहीं होंगे।चिकित्सा देखभालआमतौर पर पेश किया जाता है। "

अपीलीय अदालत के फैसले के अनुसार, "चिकित्सा" शब्द का मतलब था कि केवल आपातकालीन स्थिति में चिकित्सा देखभाल प्रदान की जाती है जो कानून द्वारा कवर की जाती है। पीड़ित को अदालत की राय में सुरक्षित स्थान पर ले जाना, चिकित्सा देखभाल नहीं बल्कि बचाव का कार्य था। विभाजन के 4 से 3 के फैसले में, कैलिफोर्निया सुप्रीम कोर्ट ने वान हॉर्न, पीड़ित, गुड सामरी को मुकदमा करने के लिए मार्ग प्रशस्त किया।

न्यायालय के फैसले का बचाव करते हुए, न्यायमूर्ति एच। वाल्टर क्रॉस्की ने कहा: "ऐसी परिस्थितियां हो सकती हैं जिनमें किसी को अपने वर्तमान स्थान से स्थानांतरित करना चिकित्सा परिश्रम का मामला है, जैसे कि जहां एक कार्बन मोनोऑक्साइड विषाक्तता पीड़ित को ताजा स्रोत तक ले जाने की आवश्यकता होती है। हवा। हम यह नहीं मानते हैं कि किसी व्यक्ति को स्थानांतरित करने का कार्य क्या हैकभी नहींआपातकालीन चिकित्सा देखभाल का प्रतिपादन, केवल इस मामले में ऐसा नहीं था। "

इसके विपरीत, अल्पसंख्यक के तीन न्यायों ने महसूस किया कि, जबकि टॉर्टी ने गलतियाँ कीं, जिन्होंने मुकदमा दायर किया, उन्हें कानून की पुनर्व्याख्या के लिए कोई कारण नहीं दिखाई दिया।

कैलिफोर्निया का नया कानून

कानूनी कार्यकर्ताओं की नाराजगी के जवाब में, कैलिफोर्निया के विधायकों ने कानून की मंशा को बेहतर ढंग से दर्शाने के लिए क़ानून की धारा को तुरंत रद्द कर दिया:

संशोधित क़ानून 1799.2018

"कोई भी व्यक्ति जो विश्वास में नहीं है, और मुआवजे के लिए नहीं, आपातकाल का प्रतिपादन करता हैचिकित्सा या गैर-चिकित्सा देखभालकिसी आपात स्थिति के दृश्य में सहायता नागरिक हर्जाने के लिए उत्तरदायी होगी जो किसी अधिनियम या चूक के अलावा किसी अन्य कार्य या चूक से उत्पन्न होती है, जो घोर लापरवाही या विलफुल या विचारणीय कदाचार है। "

विधायिका ने यह कहते हुए लंबे समय से चली आ रही सुरक्षा को सुदृढ़ करने की आशा की थी: "यह आपातकाल के दौरान अन्य व्यक्तियों को बिना किसी क्षतिपूर्ति के स्वयंसेवक को प्रोत्साहित करने के लिए प्रोत्साहित करना है। जिम्मेदारी से काम करें। ”

स्पष्ट बदलाव के बावजूद, संशोधित कानून में अभी भी कानूनी खामियां हैं।

बहिष्करण और संघर्ष

संशोधित क़ानून के साथ मुख्य समस्या यह है कि यह किसी को भी छोड़ देता है जिसके कार्यों (या निष्क्रियता) का गठन "घोर लापरवाही" है। कानूनी शब्दों में, घोर लापरवाही उचित देखभाल का उपयोग करने की आवश्यकता के प्रति सचेत और स्वैच्छिक उपेक्षा है, जिससे चोट लगने या नुकसान होने की संभावना है।

जबकि कोई यह तर्क दे सकता है कि गुड समरिटन्स, अपने कार्यों की प्रकृति से, आपातकालीन सहायता प्रदान करने में घोर लापरवाही की संभावना नहीं है, चिंता पैदा करने के लिए भाषा में पर्याप्त "wiggle कमरा" है।

जीवन और मृत्यु की स्थिति में, अभिनय करने का विकल्प कभी-कभी अनजाने में नुकसान का कारण बन सकता है यदि अच्छा सामरी एक अप्रशिक्षित चिकित्सा पेशा है। जैसे, यह तर्क दिया जा सकता है कि यदि कोई चिकित्सा गलती "लापरवाही से" हो सकती है, यदि प्रतिवादी यह साबित करने में असमर्थ है किअभिनय नहींइससे भी बुरा नतीजा होगा। कभी-कभी, यहां तक ​​कि सर्वश्रेष्ठ चिकित्सा विशेषज्ञ भी यह निर्धारित नहीं कर सकते हैं।

ऐसे मामले में, अगर मुकदमे में लिया जाता है, तो अभियोजक के लिए सामरी के कार्यों को लापरवाह के रूप में चित्रित करना आसान होता है, खासकर अगर नुकसान का कारण स्थायी या गंभीर है।

यह इंगित करना महत्वपूर्ण है कि बहिष्करण संबंधी घोर लापरवाही और इच्छाधारी या वांछित कदाचार केवल उप-स्तर के लिए समर्पित उपधारा में मौजूद है। ऑफ-ड्यूटी पेशेवर, जैसे अग्निशामक या पुलिस अधिकारी, पूरी तरह से संशोधित क़ानून के तहत संरक्षित हैं।

इसके अलावा, मौजूदा कानून के तहत, आपको लापरवाही का दोषी पाया जा सकता है यदि आप बचाव का प्रयास शुरू करते हैं और फिर इसे किसी विशेष कारण के लिए छोड़ देते हैं।