कैसे ग्रिसवॉल्ड वी। कनेक्टिकट एलईडी कानूनी गर्भनिरोधक के लिए

ग्रिसवॉल्ड बनाम कनेक्टिकट7 जून, 1965 को मामले का फैसला किया गया था। यह मामला महत्वपूर्ण था क्योंकि उच्चतम न्यायालय ने फैसला दिया कि विवाहित लोगों को गर्भनिरोधक का उपयोग करने का अधिकार था। यह अनिवार्य रूप से प्रजनन गोपनीयता और स्वतंत्रता के लिए सड़क को प्रशस्त करता है जो आज हैं। इस मामले से पहले, जन्म नियंत्रण का उपयोग या तो प्रतिबंधित या गैरकानूनी था।

पृष्ठभूमि

1960 में, कई राज्य थे जिनके पास कानून थे (आमतौर पर 1800 के दशक के अंत में कुछ समय के बाद) जो गर्भ निरोधकों के विज्ञापन और बिक्री को प्रतिबंधित करते थे। कुछ राज्य, जैसे कनेक्टिकट और मैसाचुसेट्स, निषिद्ध जन्म नियंत्रण पूरी तरह से उपयोग करते हैं।

वास्तव में, कनेक्टिकट राज्य में, गर्भनिरोधक का उपयोग $ 50 जुर्माने और / या एक साल तक की जेल की सजा थी। कानून ने "गर्भाधान को रोकने के उद्देश्य से किसी भी दवा, औषधीय लेख या साधन के उपयोग पर प्रतिबंध लगा दिया।" कानून ने आगे कहा, "कोई भी व्यक्ति जो किसी भी अपराध को करने के लिए विश्वास करता है, abets, counsels, कारण, काम करता है या किसी अन्य को दोषी ठहराता है और उस पर दंडित किया जा सकता है जैसे कि वह मुख्य अपराधी था।" हालांकि यह कानून 1879 में बनाया गया था, लेकिन इसे लगभग कभी लागू नहीं किया गया था।

1961 में, एस्टेले ग्रिसवॉल्ड (कनेक्टिकट के नियोजित पेरेंटहुड लीग के कार्यकारी निदेशक) और डॉ। सी। ली बक्सटन (येल यूनिवर्सिटी स्कूल ऑफ मेडिसिन में प्रसूति विभाग के अध्यक्ष) ने न्यू हेवन, कनेक्टिकट के साथ एक जन्म नियंत्रण क्लिनिक खोलने का फैसला किया। कनेक्टिकट कानून की संवैधानिकता को चुनौती देने का मुख्य इरादा। उनके क्लिनिक ने विवाहित लोगों को गर्भाधान को रोकने के तरीकों के बारे में जानकारी, निर्देश और चिकित्सा सलाह प्रदान की। क्लिनिक में, वे महिलाओं (पत्नियों) की भी जांच करेंगे और उनमें से प्रत्येक के उपयोग के लिए सबसे अच्छा गर्भनिरोधक उपकरण या सामग्री लिखेंगे।

ग्रिसवॉल्ड कनेक्टिकट कानून से निराश था क्योंकि यह उन महिलाओं को बदल गया था जो जन्म नियंत्रण के साथ-साथ अपने डॉक्टरों को अपराधियों में बदलना चाहते थे। क्लिनिक केवल 1 नवंबर से 10 नवंबर, 1961 तक संचालित था। केवल 10 दिनों के लिए खुला रहने के बाद, ग्रिसवॉल्ड और बक्सटन दोनों को गिरफ्तार किया गया था। फिर उन पर मुकदमा चलाया गया, दोषी पाए गए और प्रत्येक पर 100 डॉलर का जुर्माना लगाया गया। उनकी सजा सर्किट कोर्ट के अपीलीय डिवीजन और साथ ही कनेक्टिकट सुप्रीम कोर्ट ने बरकरार रखी।ग्रिसवॉल्ड ने 1965 में अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट में अपनी सजा की अपील की।

वादी का दावा

मेंग्रिसवॉल्ड बनाम कनेक्टिकट, एस्टेले ग्रिसोल्ड और डॉ। सी। ली बक्सटन ने विवादित किया कि जन्म नियंत्रण के खिलाफ कनेक्टिकट कानून 14 वें संशोधन के साथ विवादित है, जिसमें कहा गया है:

"कोई भी राज्य किसी भी कानून को नहीं बनाएगा या लागू नहीं करेगा जो संयुक्त राज्य के नागरिकों के विशेषाधिकार या प्रतिरक्षा को समाप्त कर देगा; और न ही कोई भी राज्य कानून की प्रक्रिया के बिना किसी भी व्यक्ति को जीवन, स्वतंत्रता, या संपत्ति से वंचित करेगा; कानूनों की सुरक्षा "(संशोधन 14, धारा 1)।

सुप्रीम कोर्ट में सुनवाई

29 मार्च, 1965 को एस्टेले ग्रिसवॉल्ड और डॉ। बक्सटन ने सुप्रीम कोर्ट के सामने अपना मामला रखा। सात न्यायाधीशों ने सुनवाई की अध्यक्षता की।

सुप्रीम कोर्ट का फैसला

7 जून, 1965 को इस मामले का फैसला किया गया था। 7-2 के एक फैसले में, अदालत ने फैसला सुनाया कि कनेक्टिकट कानून असंवैधानिक था क्योंकि इसने ड्यू प्रोसेस क्लॉज का उल्लंघन किया था। अदालत ने आगे कहा कि निजता के संवैधानिक अधिकार ने विवाहित जोड़ों को गर्भनिरोध के बारे में अपने निर्णय लेने का अधिकार दिया है। जस्टिस विलियम ओ डगलस ने बहुमत की राय लिखी।

जिन्होंने ग्रिसवॉल्ड बनाम कनेक्टिकट रूलिंग के खिलाफ मतदान किया था

• द मेजोरिटी: विलियम ओ। डगलस ने लिखा कि वैवाहिक निजता का अधिकार विधेयक के अधिकार के "प्रायद्वीप" के भीतर है। एक निर्णायक राय में, न्यायमूर्ति गोल्डबर्ग ने लिखा कि वैवाहिक संघ में निजता का अधिकार "नौवें संशोधन के अर्थ के भीतर लोगों द्वारा 'एक व्यक्तिगत अधिकार' है।" न्यायमूर्ति हरलान द्वितीय और न्यायमूर्ति व्हाइट ने भी कहा कि निजता को चौदहवें संशोधन के नियत प्रक्रिया खंड द्वारा संरक्षित किया गया है।
• द डिसेंट: ह्यूगो ब्लैक और पॉटर स्टीवर्ट दोनों ने यह कहते हुए असहमति दर्ज की कि सरकार को किसी व्यक्ति की निजता पर आक्रमण करने का अधिकार है जब तक कि इस तरह के आक्रमण को रोकने के लिए कोई विशिष्ट संवैधानिक प्रावधान नहीं है। जस्टिस ब्लैक ने तर्क दिया कि निजता का अधिकार संविधान में कहीं भी नहीं है। जस्टिस स्टीवर्ट ने कनेक्टिकट क़ानून की विशेषता "असामान्य रूप से मूर्खतापूर्ण कानून" के रूप में बताई कि अभी भी यह संवैधानिक है।

ग्रिसवॉल्ड बनाम कनेक्टिकट निर्णय के पीछे तर्क

सुप्रीम कोर्ट के इस फैसले ने एक ऐसे कनेक्टिकट कानून को पलट दिया जिसमें गर्भनिरोधक काउंसलिंग के साथ-साथ गर्भनिरोधक के इस्तेमाल पर रोक लगा दी गई थी। सत्तारूढ़ ने माना कि संविधान स्पष्ट रूप से निजता के सामान्य अधिकार की रक्षा नहीं करता है; हालांकि, बिल ऑफ राइट्स ने पेनुम्ब्रस, या गोपनीयता के क्षेत्र का निर्माण किया, जिसमें सरकार हस्तक्षेप नहीं कर सकती थी।

न्यायालय ने कहा कि पहले, तीसरे, चौथे, पांचवें और नौवें संशोधन में वैवाहिक गोपनीयता का अधिकार आंतरिक था। सत्तारूढ़ ने आगे वैवाहिक संबंध में गोपनीयता के अधिकार को एक असंबद्ध अधिकार (एक जो संविधान की भाषा, इतिहास और संरचना से स्पष्ट रूप से वर्णित है, हालांकि पाठ में स्पष्ट रूप से उल्लेख नहीं किया गया है) को नौवें संशोधन में निहित किया है। एक बार इस तरह की विशेषता होने के बाद, यह वैवाहिक गोपनीयता का अधिकार मौलिक स्वतंत्रता में से एक माना जाता है जो राज्यों द्वारा हस्तक्षेप से चौदहवें संशोधन द्वारा संरक्षित है। इस प्रकार, कनेक्टिकट कानून ने विवाह के भीतर निजता के अधिकार का उल्लंघन किया और इसे असंवैधानिक पाया गया।

ग्रिसवॉल्ड बनाम कनेक्टिकटसत्तारूढ़ अनिवार्य रूप से निर्धारित किया है कि शादी के भीतर गोपनीयता सरकार के लिए एक व्यक्तिगत क्षेत्र की सीमा है। न्यायालय के न्यायमूर्ति डगलस की राय के अनुसार,

"वर्तमान मामला, तो, कई मौलिक संवैधानिक गारंटी द्वारा बनाई गई गोपनीयता के क्षेत्र के भीतर झूठ बोल रहे रिश्ते की चिंता करता है। और यह एक ऐसे कानून की चिंता करता है जो अपने निर्माण या बिक्री को विनियमित करने के बजाय गर्भ निरोधकों के उपयोग को मना करता है, उस रिश्ते पर अधिकतम विनाशकारी प्रभाव होने के माध्यम से अपने लक्ष्यों को प्राप्त करना चाहता है। ... क्या हम पुलिस को वैवाहिक जीवन की पवित्र प्रवृत्ति की खोज करने की अनुमति देंगे। गर्भ निरोधकों के उपयोग के संकेत संकेत के लिए बेडरूम? बहुत ही विचार शादी के रिश्ते के आसपास गोपनीयता की धारणाओं के लिए प्रतिकारक है। हम अधिकारों के विधेयक से पुराने गोपनीयता के अधिकार के साथ सौदा करते हैं ... विवाह बेहतर या बदतर, उम्मीद स्थायी रूप से, और पवित्र होने की डिग्री के लिए अंतरंग के लिए एक साथ आ रहा है। ... फिर भी यह एक उद्देश्य के रूप में किसी भी उद्देश्य के लिए एक संघ है। हमारे पूर्व निर्णयों में शामिल हैं। ”

ग्रिसवॉल्ड वी। कनेक्टिकट ने अनुमति नहीं दी

हालांकिग्रिसवॉल्ड बनाम कनेक्टिकटशासन ने गर्भनिरोधक के उपयोग को वैध बनाया, यह स्वतंत्रता थीकेवलविवाहित जोड़ों के लिए आवेदन किया। इसलिए, उन लोगों के लिए जन्म नियंत्रण का उपयोग अभी भी निषिद्ध था जो विवाहित नहीं थे। गर्भनिरोधक का उपयोग करने का अधिकार अविवाहित लोगों के लिए विस्तारित नहीं किया गया थाईसेनस्टैड वी। बेयर्ड1972 में सुप्रीम कोर्ट का फैसला!

ग्रिसवॉल्ड बनाम कनेक्टिकटकेवल विवाहित जोड़ों से संबंधित निजता के अधिकार को स्थापित किया। मेंईसेनस्टैड वी। बेयर्डमामला, वादी ने तर्क दिया कि अविवाहित व्यक्तियों को जन्म नियंत्रण का उपयोग करने का अधिकार देने से इनकार करना जब विवाहित लोगों को गर्भनिरोधक का उपयोग करने की अनुमति दी गई थी, चौदहवें संशोधन के समान संरक्षण खंड का उल्लंघन था। सुप्रीम कोर्ट ने एक मैसाचुसेट्स कानून को पलट दिया जिसमें अविवाहित जोड़ों द्वारा गर्भ निरोधकों के उपयोग का अपराधीकरण किया गया था। कोर्ट ने फैसला दिया कि मैसाचुसेट्स विवाहित जोड़ों के खिलाफ इस कानून को लागू नहीं कर सकता (कारण)ग्रिसवॉल्ड बनाम कनेक्टिकट), इसलिए कानून ने अविवाहित जोड़ों को गर्भ निरोधकों के अधिकार से वंचित करके "तर्कहीन भेदभाव" के रूप में कार्य किया। इस प्रकारईसेनस्टैड वी। बेयर्डनिर्णय ने अविवाहित लोगों के विवाह के जोड़े के आधार पर गर्भनिरोधक का उपयोग करने का अधिकार स्थापित किया।

ग्रिसवॉल्ड वी। कनेक्टिकट का महत्व

ग्रिसवॉल्ड बनाम कनेक्टिकटनिर्णय ने कानून के तहत वर्तमान में अनुमति दी गई प्रजनन स्वतंत्रता में से अधिकांश के लिए नींव रखने में मदद की है। इस फैसले के बाद से, सुप्रीम कोर्ट ने कई अदालतों की सुनवाई में निजता के अधिकार का हवाला दिया है।ग्रिसवॉल्ड बनाम कनेक्टिकटजन्म नियंत्रण के कुल वैधीकरण के लिए मिसाल निर्धारित करें, जैसा कि इसमें निर्धारित किया गया हैईसेनस्टैड वी। बेयर्डमामला।

इसके अतिरिक्त, गोपनीयता का अधिकार मील के पत्थर में आधारशिला के रूप में कार्य करता हैरो वी। वेडसुप्रीम कोर्ट का मामला मेंरो वी। वेड, कोर्ट ने निर्धारित किया कि गर्भपात के लिए चुनने का महिलाओं का अधिकार उसके और उसके डॉक्टर के बीच निजी निर्णय के रूप में संरक्षित है। अदालत ने आगे फैसला दिया कि गर्भपात पर प्रतिबंध लगाने से चौदहवें संशोधन के नियत प्रक्रिया खंड का उल्लंघन होगा, जो कि राज्य के कार्यों के खिलाफ सुरक्षा प्रदान करता है जो निजता के अधिकार का विरोध करता है (जिसमें उसकी गर्भावस्था को समाप्त करने का महिला अधिकार भी शामिल है)।