अगर अस्पताल में या एम्बुलेंस में इलाज में कोई त्रुटि हुई तो दोष किसे दिया जाए? हेल्थकेयर एजेंसियों, कानूनी प्रणाली और रोगियों ने पारंपरिक रूप से देखभाल करने वाले को जिम्मेदार ठहराया है जब कुछ गलत हो जाता है। धारणा यह है कि देखभाल प्रदान करने के लिए प्रशिक्षित और लाइसेंस प्राप्त व्यक्ति अंततः प्रदान की गई देखभाल की गुणवत्ता के लिए जिम्मेदार है।
टेक इमेज / गेटी इमेजेजएक समूह के रूप में हेल्थकेयर पेशेवर इस धारणा से सहमत हैं। उन लोगों पर बहुत दोष है जो वास्तविक हाथों की देखभाल करते हैं, जब चीजें गलत हो जाती हैं, खासकर अपने स्वयं के साथियों द्वारा और स्वयं पर।
यह स्वास्थ्य सेवा के लिए अद्वितीय नहीं है। उच्च प्रदर्शन वाले व्यवसायों में से बहुत से अपने चिकित्सकों से पूर्णता की उम्मीद करते हैं। उदाहरण के लिए, पायलटों में त्रुटि के लिए बहुत कम जगह होती है, जैसा कि सैनिकों, अग्निशामकों, वास्तुकारों, पुलिस अधिकारियों, और कई अन्य लोगों के लिए होता है।
जस्ट कल्चर क्या है?
पूर्णता की उम्मीद के बावजूद, यह एक प्रसिद्ध तथ्य है कि गलती करना मानव है। कोई भी व्यक्ति जो कभी भूल गया है कि कार की चाबियाँ या एक मध्यावधि निबंध में एक पैराग्राफ छोड़ दिया गया था, वह इस तथ्य पर ध्यान दे सकता है कि त्रुटियों को हम कितना जानते हैं या कार्रवाई को कैसे सांस लेते हैं।
गलतियाँ हम में से सबसे अच्छी होती हैं, लेकिन कुछ मामलों में, एक गलती के परिणाम भयावह हो सकते हैं। जिन लोगों के कार्यों में इतना भारी वजन होता है, उनके लिए त्रुटियों को कम करने और कम करने का एक तरीका है। स्वास्थ्य सेवा में, उस दृष्टिकोण को अक्सर एक के रूप में संदर्भित किया जाता हैसिर्फ संस्कृति.
लाभ
दोष के बजाय, बस संस्कृति दृष्टिकोण बताता है कि त्रुटियों को अपरिहार्य माना जाना चाहिए। मनुष्य को अचूक बनाने का कोई तरीका नहीं है।इसके बजाय, ज्ञात विफलता बिंदुओं की पहचान की जा सकती है और भविष्य में उन गलतियों से बचने में मदद करने के लिए प्रक्रियाओं को इंजीनियर किया जा सकता है।
इसे सिर्फ संस्कृति को दोष की संस्कृति के विपरीत कहा जाता है। यह एक परिवर्तन है कि त्रुटियों को कैसे माना जाता है और एक संगठन द्वारा कार्य किया जाता है। जब कोई संगठन न्यायपूर्ण संस्कृति को अपनाता है, तो उस पर कम प्रतिकूल घटनाएं होने की संभावना होती है और उस संगठन में देखभाल करने वालों के लिए आत्म-रिपोर्ट की त्रुटियों या निकट चूक की संभावना अधिक होती है। रिपोर्टिंग से नीति निर्माताओं को नई प्रणाली में प्रतिकूल घटना होने से पहले त्रुटियों के कारणों का पता लगाने में मदद मिलती है।
बस संस्कृति व्यक्तिगत विफलताओं के बजाय सिस्टम में विफलताओं के रूप में त्रुटियों का इलाज करती है। विचार यह है कि कुछ, यदि सबसे अधिक नहीं है, तो बेहतर प्रणाली को डिजाइन करके त्रुटियों को समाप्त किया जा सकता है। इस विचार का उपयोग हर दिन कई क्षेत्रों में किया जाता है।
उदाहरण के लिए, गैस स्टेशन नोजल और होज़ को बंद कर दिया गया है क्योंकि ड्राइवर उन्हें टैंक भराव खोलने से बाहर निकालना भूल जाते हैं। इस बेहद महंगी त्रुटि का सामना करने के लिए, आधुनिक नलिका में एक ब्रेकएवर कपलर होता है जो उन्हें नलिका या पंप को नुकसान पहुंचाए बिना नली से बाहर निकालने की अनुमति देता है।
लक्ष्य
एक बस संस्कृति का उद्देश्य त्रुटियों को कम करके प्रतिकूल रोगी परिणामों को कम करना है, लेकिन अवधारणा को एक बेहतर नाम की आवश्यकता है।
चूंकि इस विचार को सिर्फ संस्कृति कहा जाता है, इसलिए प्रणाली या पर्यावरण जिसमें त्रुटि हुई थी, उस पर ध्यान केंद्रित करने के बजाय, निष्पक्ष या न्यायपूर्ण तरीके से त्रुटियों का इलाज करने वालों पर ध्यान केंद्रित करने की प्रवृत्ति होती है। ज्यादातर मामलों में, ऐसे योगदान कारक होते हैं जिन्हें पहचाना और कभी-कभी हटाया जा सकता है।
उदाहरण के लिए, आइए एक परिदृश्य देखें जो देश में कहीं भी हो सकता है। एक पैरामेडिक एक जब्ती के दौरान एक मरीज को बेहोश कर रहा है। रोगी अचानक बेहोश और अनुत्तरदायी हो जाता है। पैरामेडिक रोगी को जगाने में असमर्थ है और उसे अस्पताल के बाकी रास्ते में रोगी के लिए बचाव की सांसें देनी पड़ती हैं। रोगी को गलती से दवा की उच्च सांद्रता दी गई थी जितना कि उसे होना चाहिए था।
यदि एम्बुलेंस परिवहन के दौरान दवा की त्रुटि हो जाती है, तो देखभाल करने वाले की देखभाल करने वाले पर ध्यान केंद्रित करना मुश्किल है। कुछ प्रशासक देखभाल करने वाले की शिक्षा और अनुभव को अन्य देखभाल करने वालों के साथ तुलना करने और शिक्षा की सिफारिश करने या सुधारात्मक कार्रवाई के रूप में फिर से देखना शुरू कर सकते हैं। प्रशासक इस दृष्टिकोण को उचित और सिर्फ संस्कृति का एक उदाहरण मान सकते हैं कि देखभाल करने वाले पर कोई अनुशासनात्मक कार्रवाई नहीं की गई है।
एक बेहतर दृष्टिकोण यह है कि देखभाल करने वाला अपने साथियों के रूप में सक्षम, अनुभवी और अच्छी तरह से प्रशिक्षित है। उस मामले में, संगठन में किसी को भी उसी प्रकार की दवा त्रुटि करने का क्या कारण होगा? व्यक्ति के बजाय प्रणाली को देखकर हमें यह सवाल करने के लिए प्रेरित करेगा कि एम्बुलेंस पर एक ही दवा की एक से अधिक एकाग्रता क्यों है।
सिस्टम बनाम व्यक्तिगत फोकस
प्रशासकों का इरादा भविष्य में होने वाली एक समान दवा त्रुटि की संभावना को कम करना है। प्रणाली का मूल्यांकन व्यक्ति के मूल्यांकन की तुलना में सुधार के लिए अधिक अवसर प्रदान करता है।
दवा की गलत एकाग्रता के कारण दवा त्रुटि के मामले में, उस दवा के केवल एक एकाग्रता को स्टॉक करने के लिए सिस्टम में सभी एम्बुलेंस को मानकीकृत करना भविष्य में किसी भी पैरामेडिक को एक ही गलती करने से रोक देगा। इसके विपरीत, केवल उस पैरामेडिक को फिर से बनाए रखने से जो त्रुटि हुई थी वह गलती करने वाले एक देखभालकर्ता की संभावना को कम कर देता है।
व्यक्तियों पर शून्य करने के बजाय सिस्टम सुधार पर ध्यान केंद्रित करने का एक तरीका यह है कि समस्याओं को शुरू से ही संबोधित किया जाए। नेता खुद से पूछ सकते हैं कि मेमो या नीतियों को जारी किए बिना, प्रशिक्षण आयोजित करने, या अनुशासन का उपयोग किए बिना वे कैसे व्यवहार को प्रोत्साहित करना चाहते हैं।
एक मजबूत सिर्फ संस्कृति सेटिंग में, सिस्टम डिज़ाइन त्रुटियों को कम करने से पहले होता है। न केवल एक बार होने वाली घटनाओं पर प्रतिक्रिया होनी चाहिए, बल्कि सक्रिय होना भी महत्वपूर्ण है।
जवाबदेही
आप पूछ रहे हो सकता है, जब कभी, व्यक्ति को उसके कार्यों के लिए जिम्मेदार ठहराया जाता है। एक न्यायिक संस्कृति में, व्यक्ति जवाबदेही के प्रति त्रुटियों के लिए नहीं बल्कि व्यवहारिक विकल्पों के लिए जवाबदेह होता है।
उस पैरामाडिक पर विचार करें जिसने ऊपर हमारे उदाहरण में दवा त्रुटि की थी। क्या हम कभी उसे ओवरडोज के लिए जिम्मेदार ठहराएंगे? हां और ना।
सबसे पहले, हम अभी भी उन सिस्टम मुद्दों को संबोधित करेंगे जिनके कारण त्रुटि हुई। उस दवा को एकल रखने के लिए, मानक एकाग्रता अभी भी त्रुटियों को कम करने में मदद करती है।
हालांकि, उन कारकों पर गौर करना जरूरी है जो पैरामेडिक की गलती में योगदान कर सकते थे। क्या पैरामेडिक नशे में काम करने आया था? क्या वह थका हुआ काम करने आया था? क्या वह अपने संगठन द्वारा प्रदान की गई दवा के बदले किसी अन्य स्रोत से दवा का उपयोग कर रहा था (क्या उसे अस्पताल या किसी अन्य आपातकालीन वाहन से प्राप्त किया गया था)?
ये सभी कारक संभावित रूप से त्रुटि में योगदान कर सकते थे और व्यवहारिक विकल्प हैं जो कि पैरामेडिक को बनाना होगा। वह जानता है कि क्या वह ऐसे पदार्थों का सेवन कर रहा है जो उसकी मानसिक स्थिति को बदल सकते हैं। वह जानता है कि अगर उसकी पारी शुरू होने से पहले उसे पर्याप्त नींद नहीं मिली। और, वह जानता है कि क्या वह दवा का उपयोग कर रहा है जो उसकी एम्बुलेंस से नहीं आया था।
स्वागत योग्य पूर्वाग्रह
जवाबदेही के बारे में एक अत्यंत महत्वपूर्ण नोट: परिणाम कोई फर्क नहीं पड़ता। यदि पैरामेडिक ने गलती से दवा की उच्च सांद्रता दे दी और रोगी की मृत्यु हो गई, तो पैरामेडिक को उच्च स्तर पर नहीं रखा जाना चाहिए, यदि वह रोगी रहता है।
वास्तविक परिस्थितियों में मुकाबला करने के लिए नियामकों और प्रशासकों के लिए आउटकम पूर्वाग्रह काफी कठिन है। जब घटनाओं को देखते हैं, तो यह बहुत संभावना है कि रोगी की स्थिति क्या है जो समीक्षा को ट्रिगर करती है। कई मामलों में, पहले से ही एक बुरा परिणाम है। बिना किसी नुकसान, किसी बेईमानी के जाल में गिरना बहुत आसान है।
हालांकि, अगर सिर्फ संस्कृति का उद्देश्य ऐसी घटनाओं को कम करना है जो प्रतिकूल परिणाम पैदा कर सकते हैं, तो किसी भी एक घटना का परिणाम मायने नहीं रखता। उदाहरण के लिए, आइए एक और परिदृश्य देखें जो हर दिन होता है।
आपातकालीन विभाग में पुनर्जीवन की सहायता करने वाला एक श्वसन चिकित्सक रोगी के एंडोट्रैचियल ट्यूब को सेंसर संलग्न करना भूल गया और रोगी को ऑक्सीजन प्राप्त करना बंद हो गया। कमरे में एक नर्स अलग सेंसर को नोटिस करती है और श्वसन चिकित्सक को बताती है। वह नर्स को धन्यवाद देती है और सेंसर लगाती है, जो टीम को बताता है कि मरीज को ऑक्सीजन नहीं मिल रही है। वे समस्या को ठीक करते हैं और घटना की रिपोर्ट कभी नहीं की जाती है।
कोई भी इसके बारे में दो बार नहीं सोचता क्योंकि रोगी ठीक निकलता है। हालांकि, यदि त्रुटि पर ध्यान नहीं दिया जाता है और रोगी कार्डियक अरेस्ट में चला जाता है, तो घटना की समीक्षा की जाएगी। यह परिणाम पूर्वाग्रह का एक उदाहरण है। त्रुटि समान है, लेकिन एक संस्करण को कोई बड़ी बात नहीं माना जाता है जबकि दूसरे को परीक्षा के योग्य घटना माना जाता है।
एक परिपक्व न्यायिक संस्कृति में, त्रुटि को किसी भी तरह से रिपोर्ट किया जाएगा। सभी देखभाल करने वालों द्वारा यह पहचानने की इच्छा होगी कि यह कैसे हो सकता है कि सेंसर बंद हो सकता है। यह संभावना है कि इस तरह से एक त्रुटि की रिपोर्ट करने से चूक की अन्य त्रुटियों की पहचान होगी, जो एक ही समय में संबोधित की जा सकती है। हो सकता है कि संगठन इस तरह की गलतियों को आसानी से पकड़ने में मदद करने के लिए एक चेकलिस्ट प्रक्रिया को लागू करेगा।
सिर्फ संस्कृति का अभ्यास करने वाला एक संगठन श्वसन चिकित्सक को उसकी त्रुटि के लिए दंडित नहीं करेगा, भले ही इससे किसी रोगी की मृत्यु हो गई हो। हालांकि, व्यवहार संबंधी विकल्पों में योगदान देना होगा। यदि श्वसन चिकित्सक थकान या नशे में काम करने के लिए आया था, उदाहरण के लिए, उसे जवाबदेह ठहराया जा सकता है।
