गन हिंसा के लिए एक सार्वजनिक दृष्टिकोण

संयुक्त राज्य अमेरिका किसी भी अन्य विकसित राष्ट्र की तुलना में अधिक बंदूक हिंसा देखता है। आग्नेयास्त्रों के परिणामस्वरूप हर साल 33,000 से अधिक लोगों की मौत हो जाती है - लगभग कार दुर्घटनाओं के समान ही - फिर भी संयुक्त राज्य के अधिकारी उसी तरह बंदूक हिंसा से संपर्क नहीं करते हैं जैसे कि वे अन्य स्वास्थ्य और सुरक्षा मुद्दों को करते हैं, जैसे संक्रामक रोग या डूबना। क्यों नहीं? और अगर हमने किया तो क्या होगा

Westend61 / गेटी इमेजेज़

"सार्वजनिक स्वास्थ्य दृष्टिकोण" के रूप में जानी जाने वाली प्रक्रिया के माध्यम से, सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारी धूम्रपान से लेकर मोटापे तक कई मुद्दों के कारण अमेरिकी नागरिकों के स्वास्थ्य और सुरक्षा में सुधार करने में सक्षम हुए हैं। यह एक ही बहु-कदम, अनुसंधान-आधारित दृष्टिकोण को आग्नेयास्त्र संबंधी चोटों की संख्या को कम करने के लिए भी बदला जा सकता है। यहाँ क्या होना चाहिए।

समस्या को इंगित करें

एक सार्वजनिक स्वास्थ्य दृष्टिकोण एक डेटा-संचालित है। आग्नेय-संबंधी चोटों को रोकने में पहला कदम - या किसी भी समुदाय में किसी भी स्वास्थ्य या सुरक्षा के मुद्दे पर यह पता लगाना है कि क्या चल रहा है, कौन शामिल है, और कैसे, कब और कहाँ हो रहा है। इस तरह की जानकारी का पता लगाने के लिए, सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारी पुलिस रिपोर्ट, अस्पताल रिकॉर्ड और सर्वेक्षण सहित कई स्रोतों से डेटा को देखते हैं। इस जानकारी का विश्लेषण यह देखने के लिए किया जाता है कि क्या कोई रुझान या विशेष क्षेत्र हैं जहां कार्यक्रम या नीति परिवर्तन सबसे प्रभावी हो सकते हैं।

ठीक ऐसा ही सीट बेल्ट के साथ किया गया था। जब शोधकर्ताओं ने पाया कि सीट बेल्ट से मृत्यु दर में कमी आई है, तो सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारियों ने उनके उपयोग की सिफारिश करना शुरू कर दिया, और राज्यों ने उनके लिए आवश्यक कानून बनाए। परिणाम सुरक्षित कारों, सुरक्षित ड्राइवरों, और कार दुर्घटनाओं से कम मौतें थीं।

संयुक्त राज्य में बंदूक हिंसा को कम करने का तरीका जानने के लिए, आपको पहले यह पता लगाना होगा कि क्या हो रहा है और इसमें कौन शामिल है। इस कदम के बिना, यह जानना मुश्किल है कि संसाधनों को कहां आवंटित किया जाना चाहिए, किसे लक्षित किया जाना चाहिए, या कौन से हस्तक्षेप सबसे प्रभावी हो सकते हैं।

फिगर आउट की रिस्क एंड प्रोटेक्टिव फैक्टर्स

समस्या की रूपरेखा तैयार होने के बाद, शोधकर्ता यह पता लगाने के लिए कि क्या समस्या बेहतर या बदतर हो सकती है, डेटा में एक गहरा गोता लगाते हैं। वे जोखिम कारकों और सुरक्षात्मक कारकों की पहचान करके ऐसा करते हैं।

जोखिम कारक ऐसी चीजें हैं जो किसी को नकारात्मक परिणाम देने की संभावना बना सकती हैं, जैसे कि शिकार या बंदूक की हिंसा का अपराधी। उदाहरण के लिए, धूम्रपान कैंसर के लिए एक ज्ञात जोखिम कारक है क्योंकि अध्ययनों से पता चला है कि धूम्रपान करने वालों में धूम्रपान न करने वालों की तुलना में कैंसर की अधिक घटना होती है। स्वास्थ्य अधिकारियों ने इस जानकारी का लाभ उठाने के लिए सिफारिशों, नीतियों और कार्यक्रमों को आकार देने के लिए धूम्रपान करने वाले लोगों की संख्या को कम करने और परिणामस्वरूप, कैंसर की दर को कम करने में मदद की।

दूसरी ओर सुरक्षात्मक कारक, ऐसी चीजें हैं जो दिखाई देती हैंकम करनानकारात्मक परिणामों का जोखिम - संक्षेप में, जो हमें अधिक करना चाहिए या विस्तार करने का प्रयास करना चाहिए। उदाहरण के लिए, व्यायाम कैंसर के खिलाफ एक सुरक्षात्मक कारक है क्योंकि अनुसंधान से पता चला है कि जिन लोगों की शारीरिक गतिविधि स्वस्थ होती है उनमें कैंसर की दर कम होती है। चिकित्सा और सार्वजनिक स्वास्थ्य विशेषज्ञों ने उस जानकारी का उपयोग किया जो लोगों को हर हफ्ते व्यायाम करने में लगने वाले समय को बढ़ाने के लिए प्रोत्साहित करें।

आग्नेयास्त्रों से संबंधित मृत्यु या चोटों के मामले में, जोखिम और सुरक्षात्मक कारक व्यापक रूप से भिन्न हो सकते हैं, जो अध्ययन के परिणाम के प्रकार पर निर्भर करता है। जबकि बड़े पैमाने पर गोलीबारी अक्सर मीडिया का ध्यान आकर्षित करती है, वहाँ आग्नेयास्त्रों का उपयोग करने के कई तरीके हैं जिससे चोट लग सकती है; जिनमें से कुछ जानबूझकर नहीं हैं। जान-बूझकर नुकसान पहुंचाने के लिए इस्तेमाल की जा रही आग्नेयास्त्रों के अलावा- जैसा कि हत्याओं, सामूहिक गोलीबारी और आत्महत्याओं के मामले में- बंदूक हिंसा भी आकस्मिक निर्वहन जैसी घटनाओं को शामिल कर सकती है। इस प्रकार के अनजाने में हुई गोलीबारी से जुड़े जोखिम या सुरक्षात्मक कारकों पर शोध कर सकते हैं, उदाहरण के लिए, उन चीज़ों की पहचान करने में मदद करना, जिनसे अप्रत्याशित रूप से आग लगने की संभावना कम हो सकती है - जैसे उपयोगकर्ता प्रशिक्षण या बंदूक सुरक्षा सुविधाएँ - जबकि अध्ययन जो होमिसाइड को अधिक या कम संभावना बनाता है पूरी तरह से ध्यान केंद्रित करने के लिए विभिन्न कारक।

यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि जबकि कुछ चीजें आग्नेयास्त्रों से चोट लगने के जोखिम को बढ़ा सकती हैं, जोखिम कारक की उपस्थिति का मतलब यह नहीं है कि हिंसा अपरिहार्य है या पीड़ितों को चोट लगने पर दोष देना है।

परीक्षण संभव समाधान

एक बार जब प्रमुख कारकों की पहचान कर ली जाती है, तो सार्वजनिक स्वास्थ्य पेशेवरों के विकास का काम शुरू हो जाता है और सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि इस मुद्दे को हल करने के लिए संभव रणनीतियों का परीक्षण करना। सार्वजनिक स्वास्थ्य हस्तक्षेप कई अलग-अलग रूप ले सकते हैं। कुछ में शैक्षिक पहल शामिल है, जहाँ प्रमुख व्यक्तियों को सिखाया जाता है कि वे कैसे चोट लगने के जोखिम को प्रबंधित करें या कम करें। अन्य में किसी दिए गए क्षेत्र के पेशेवरों को सिफारिशें जारी करना शामिल हो सकता है, जैसे कि चिकित्सक, सामाजिक कार्यकर्ता, या निर्माता, या नियामक निकायों द्वारा जारी किए गए कानूनों या नियमों जैसे नीतिगत बदलावों का प्रस्ताव करना।

ये पहल उपलब्ध डेटा और शोध साहित्य पर आधारित हैं और अक्सर अन्य वातावरण या समुदायों में काम करने वाले लोगों द्वारा आकार लिए जाते हैं। फिर उन्हें ठीक से ट्यून किया जाता है और फ़ोकस समूह या सर्वेक्षण जैसे और भी अधिक शोध का उपयोग करके यह सुनिश्चित करने के लिए कि वे उस आबादी के लिए उपयुक्त और संभव हैं, जिस तक आप पहुँचना चाहते हैं। इस पूरी प्रक्रिया को साक्ष्य-आधारित प्रोग्रामिंग के रूप में जाना जाता है, और यह एक महत्वपूर्ण तरीका है कार्यक्रम नियोजक यह सुनिश्चित करने में मदद करते हैं कि संसाधनों को यथासंभव कुशलतापूर्वक और प्रभावी ढंग से आवंटित किया गया है।

सिद्ध कार्यक्रम लागू करें

इन पहलों के बाद स्वयं को छोटी सेटिंग्स में प्रभावी साबित होने के बाद, दूसरों को अपने स्वयं के समुदायों में कार्यान्वयन के लिए इन कार्यक्रमों या नीतियों को अपनाने के बारे में प्रशिक्षित किया जाता है। आमतौर पर संयुक्त राज्य अमेरिका में, "प्रसार" की भूमिका राष्ट्रीय स्तर पर जनता के स्वास्थ्य की रक्षा करने के लिए जिम्मेदार संघीय एजेंसी, रोग नियंत्रण और रोकथाम (सीडीसी) द्वारा ली जाती है। यदि, उदाहरण के लिए, एक विशेष शैक्षिक कार्यक्रम को छोटे बच्चों के माता-पिता को सिखाने के लिए प्रभावी तरीके से दिखाया गया था कि कैसे घर में अपनी बंदूकें सुरक्षित रूप से संग्रहीत की जाए, तो सीडीसी स्थानीय स्वास्थ्य विभागों को अपने समुदायों में इन वर्गों का संचालन करने के लिए प्रशिक्षित कर सकता है।

सार्वजनिक स्वास्थ्य दृष्टिकोण के इन चार चरणों में से प्रत्येक में, निरंतर अनुसंधान महत्वपूर्ण है, और डेटा संग्रह कभी समाप्त नहीं होता है। बंदूक हिंसा के लिए एक सार्वजनिक स्वास्थ्य दृष्टिकोण का मतलब होगा किसी भी परिवर्तन या सुधार के लिए समस्या की निगरानी करना, साथ ही गति में पहले से ही पहियों के प्रभाव का मूल्यांकन करना। यदि समस्या में बदलाव होता है या नए जोखिम कारक उत्पन्न होते हैं, तो पहल को समायोजित या पुनर्निर्देशित करना महत्वपूर्ण होगा ताकि वे प्रभावी बने रहें।

इसी तरह, अन्य देश या समुदाय नई या अभिनव रणनीतियाँ शुरू कर सकते हैं जो आग्नेयास्त्र संबंधी चोटों को रोकने में बेतहाशा सफल साबित होती हैं। निरंतर निगरानी के बिना, संयुक्त राज्य अमेरिका एक रणनीति को लागू करने में चूक सकता है जो अधिक प्रभावी हो सकता है।

एक सार्वजनिक स्वास्थ्य दृष्टिकोण को रोजगार में बाधा

वर्तमान में, संयुक्त राज्य अमेरिका डेटा की एक महत्वपूर्ण कमी के कारण बंदूक हिंसा को रोकने के लिए एक सार्वजनिक स्वास्थ्य दृष्टिकोण का उपयोग करने से बाधित है। ऐसा इसलिए है क्योंकि प्राथमिक सरकारी एजेंसी ने सार्वजनिक स्वास्थ्य जांच-पड़ताल करने का काम सौंपा है - सीडीसी- को बंदूक हिंसा का प्रभावी ढंग से अध्ययन करने की अनुमति नहीं है। एजेंसी सार्वजनिक स्वास्थ्य के मुद्दों की एक विस्तृत श्रृंखला पर शोध करती है, टीकों से लेकर वाहनों की दुर्घटनाओं तक, लेकिन इसने 1996 में बंदूक हिंसा में लगभग सभी शोधों को रोक दिया।

इस कदम की राजनीतिक जड़ें हैं। सीडीसी ने 1993 में प्रकाशित एक अध्ययन के लिए वित्त पोषित किया था जिसमें पाया गया था कि घर में बंदूक होना एक हत्या का जोखिम कारक था। जवाब में, नेशनल राइफल एसोसिएशन (एनआरए) ने एजेंसी को पूरी तरह से खत्म करने के लिए कांग्रेस की पैरवी शुरू कर दी। एजेंसी रुकी रही, लेकिन एनआरए के प्रति सहानुभूति रखने वाले कांग्रेस सदस्यों ने एक महत्वपूर्ण विनियोग विधेयक में यह कहते हुए भाषा को रखा कि “रोग नियंत्रण और रोकथाम केंद्रों पर चोट की रोकथाम और नियंत्रण के लिए उपलब्ध धन में से कोई भी बंदूक नियंत्रण की वकालत या बढ़ावा देने के लिए इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है। ” अनुभाग, जिसे डिक्की संशोधन के रूप में जाना जाता है, को साल-दर-साल विनियोग बिलों में शामिल किया जाता है, और जोखिम को कम करने के बजाय, सीडीसी ने बंदूक हिंसा पर पूरी तरह से शोध करना बंद कर दिया।

2012 में न्यूटाउन स्कूल की शूटिंग के मद्देनजर - ​​जब एक बंदूकधारी द्वारा 20 से अधिक बच्चों और शिक्षकों की हत्या कर दी गई थी - राष्ट्रपति ओबामा ने स्वास्थ्य और मानव सेवा सचिव और रोग नियंत्रण और रोकथाम केंद्र के निदेशक को एक निर्देश जारी किया कि वे फिर से पढ़ाई शुरू करें मूल कारणों और संभावित रोकथाम रणनीतियों की पहचान करने के लिए बंदूक हिंसा। हालांकि, 1996 के फैसले से पहले शोध कभी भी उसी स्तर पर शुरू नहीं हुआ था।

सीडीसी एकमात्र ऐसी एजेंसी नहीं है जिसे बंदूक हिंसा के मुद्दे का अध्ययन करने का काम सौंपा जा सकता है - उदाहरण के लिए, नेशनल इंस्टीट्यूट ऑफ जस्टिस ने डिकी संशोधन के बाद शोध किया था- लेकिन यह स्थानीय सरकारों के लिए एक प्रमुख वित्त पोषण स्रोत है और सार्वजनिक स्वास्थ्य के मुद्दों को देखने वाले अन्य संस्थान। इस वजह से, बहुत कम छोटे संगठनों के पास संघीय सरकार से अनुदान के समर्थन के बिना बंदूक हिंसा में देखने का साधन है।

विषय के गहरे राजनीतिक उपक्रमों के कारण, कई सार्वजनिक स्वास्थ्य संस्थाओं ने भी राजनीतिक रुख लेने और कहीं और धन खोने की उपस्थिति को जोखिम के बजाय इस क्षेत्र से पूरी तरह से बचने के लिए चुना है। नतीजतन, वर्तमान में उपलब्ध बंदूक हिंसा पर उपलब्ध अधिकांश डेटा अधूरा और पुराना है।

इसका प्रभाव समाप्त नहीं किया जा सकता है। आग्नेयास्त्र संबंधी चोटों के संबंध में क्या हो रहा है और कौन प्रभावित हो रहा है और क्यों हो रहा है, इस पर पर्याप्त डेटा के बिना, सार्वजनिक स्वास्थ्य एजेंसियां ​​बंदूक हिंसा को कम करने के लिए प्रभावी पहल का विकास या प्रस्ताव नहीं कर सकती हैं, केवल उन्हें लागू करने दें। संक्षेप में, डेटा के बिना, एक सार्वजनिक स्वास्थ्य दृष्टिकोण राष्ट्रीय स्तर पर नियोजित करना लगभग असंभव है जब तक कि संघीय सरकार इस प्रकार के अनुसंधान पर अपने प्रभावी प्रतिबंध को हटा नहीं देती।

बहुत से एक शब्द

बंदूक हिंसा के लिए सार्वजनिक स्वास्थ्य दृष्टिकोण का आह्वान करना बंदूक नियंत्रण की वकालत करने जैसा नहीं है। यह केवल समस्या की सीमा का पता लगाने की एक प्रक्रिया है, जो किया जा सकता है, और इस मुद्दे को संबोधित करने और समुदायों को स्वस्थ और सुरक्षित बनाने के लिए प्रभावी होने के लिए क्या दिखाया गया है। हालांकि यह संभव है कि इस दृष्टिकोण के परिणाम संकेत दे सकते हैं कि आग्नेयास्त्र संबंधी चोटों और मौतों पर अंकुश लगाने के लिए कुछ कानून प्रभावी हो सकते हैं, जो भी सिफारिशें की गई हैं, वे साक्ष्य और डेटा की व्यवस्थित समीक्षा के आधार पर की जाएंगी- न कि किसी पक्षपातपूर्ण संबद्धता या राजनीतिक एजेंडे पर।